Первые предвыборные теледебаты между кандидатами в президенты США — демократом Камалой Харрис и республиканцем Дональдом Трампом — стали состязанием форм, а не содержаний.
Начиналось действо в эфире телеканала ABC чинно, от чего американский зритель за последние годы уже успел отвыкнуть. «Камала Харрис, — представилась вице-президент США, подойдя к оппоненту и пожала ему руку. — Хороших дебатов». «Рад вас видеть. Развлекайтесь», — ответил республиканец. Но, как только дискуссия стартовала, мираж взаимоуважения быстро рассеялся, а кандидаты перешли к привычной тактике: острым, порой личным, выпадам в адрес друг друга. Через два часа они разошлись со сцены в разные стороны уже без всяких церемоний, даже не посмотрев в сторону друг друга.
Если судить по тональности комментариев после дебатов, то Харрис со своей задачей, скорее, справилась, Трамп — скорее, нет.
Как признают даже дружественные демократам СМИ, заметную роль на дебатах сыграли двое ведущих-модераторов ABC, которые напористо и порой агрессивно подвергали фактчекингу все заявления Трампа, чья страсть к лозунгам и преувеличениям общеизвестна. Газета The New York Times констатирует, что Трампу пришлось больше обороняться, поскольку, по мнению республиканцев, дебаты были в формате трое против одного. А газета The Wall Street Journal подметила, что хотя у кандидатов микрофоны должны были быть выключены на время ответа оппонента, Харрис иногда было четко слышно, когда перебивала и поддевала Трампа. Стальная выдержка в число достоинств Трампа не входит, и под этим напором ко второй половине дебатов он все чаще стал поддаваться эмоциям. Республиканец обычно делает ставку на импровизацию, а не подготовку. В результате, как отмечает газета Politico, «он попадался на крючок, закидываемый соперницей» и ведущими, пикировался по тем темам, которые ему навязывали. А вот поворачивать дискуссию на невыгодные для Харрис вопросы и заставить ее ошибиться у него не получилось.
Модераторы тоже были к ней благосклонны и не раскручивали, например, тему того, что некоторые взгляды Харрис по сравнению с ее заявлениями прошлых лет поменялись с леворадикальных на чуть ли не правоцентристские. Это касается, среди прочего, ее подходов к здравоохранению и нефтедобыче. На эту тему ей задали всего один вопрос, на который она просто ответила: «Я своей позиции не изменяю». Несмотря на очевидную ложь, ведущие спорить с ней не стали. Харрис с прилежностью отличницы отвечала подготовленными и хорошо заученными фразам. Конкретики она избегала не хуже оппонента. Поэтому собственное наполнение Харрис разглядеть трудно, она лишь озвучивает то, что политстратеги Демократической партии считают привлекательным для электората. Но пока хватает и этого.
